Expertos en corrupción: Entrevista a Pedro Fraiha
 |
| Pedro Fraiha (fuente: Boletim da UFMG) |
Este texto forma parte de un conjunto de entrevistas realizadas a personas expertas en el área de corrupción, en Brasil y España. La selección de expertos se basó en el simple azar. Aquí el azar tiene mucha más importancia de lo que parece. Llevaba mes y medio en una estancia investigadora en la Escola de Ciência da Informaçao, en la Universidad Federa de Minas Gerais (UFMG) en Brasil, siendo orientanda de Gercina Lima. Un día, esperándola para hablar sobre mi trabajo, cayó en mis manos el Boletín de la UFMG (Universidad General de Minas Gerais), publicado semanalmente en papel y en digital, me encontré una entrevista a Pedro Fraiha. Esa entrevista me hizo plantearme 3 cuestiones:
- ¿Cómo sería mi trabajo orientándolo hacia la corrupción, como subdominio de la política y la economía?
- ¿Será posible realizar esta reorientación partiendo del análisis de titulares de noticias de política y economía?
- ¿Sería interesante (y posible) entrevistar a esta persona y conocer un poco más su trabajo?
El 22 de septiembre se publicó el Boletim da UFMG. Hace menos de dos meses, el 5 de
noviembre, planteé las siguientes cuestiones a Pedro:
1.- En primer lugar, me
gustaría que me dieras una breve descripción de tu trabajo, ¿qué es lo que
investigas?
Mi tesis de master trataba sobre la confiabilidad y validez de
los indicadores de aceptación de la corrupción. Existen varios y muchos presentan
un problema grave, el de la subjetividad y direccionamiento de los resultados.
Por ejemplo, Banco Mundial mide el riesgo de corrupción en los negocios. El
índice de Transparencia Internacional, de corrupción política, se basa en la
combinación de varios estudios, y usa entre otros, los datos de Banco Mundial.
En el primer caso se parte de una muestra en gran parte configurada por
empresarios, que tienen una visión muy concreta de la corrupción. En segundo
lugar ocurre lo mismo, se utiliza una metodología subjetiva para medir la
corrupción y su percepción, pues su muestra está configurada por muchos
empresarios; por lo que sólo se analiza la opinión de una parte del sistema.
Actualmente estoy trabajando en el análisis de la tolerancia y
aceptación de la corrupción. ¿Cuánta población acepta la corrupción? Esto es,
¿cuánta la acepta? Aquí es importante tener en cuenta el factor cultural de la
misma, ya que lo que percibimos y juzgamos como corrupción cambia en función de
muchísimas variables que hay que tener en cuenta. Además, la percepción de la
corrupción no tiene por qué estar ligada con el nivel auténtico de corrupción.
2.- ¿Cómo definirías la
corrupción dentro de la política?
Si partimos de una definición muy simple de lo que es la
política (lo que se gana, quién lo gana y
cómo lo gana), es muy importante, debido esencialmente a la carga moral que
conlleva. Por tanto, la corrupción está en lo fundamental, en la base de la
política, y puede ser concebida desde distintas perspectivas.
Desde la republicana, por ejemplo, puede ser entendida como
una distorsión del interés público. Pintar un grafiti puede ser un acto
corrupto en el sentido de apropiación y desvirtualización del interés
colectivo. La pared blanca, ya no es el bien público que teníamos antes de ser
apropiada por el grafitero.
Desde una perspectiva legal, la política es una disputa por un
recurso, sea político, económico o simbólico, y la ley es el constructo por el
que se definen las reglas para esa lucha, atendiendo a intereses específicos. La
corrupción forma parte de la lucha por dicho recurso, apropiándose del mismo de
manera indebida, desviándose de los límites de lo que puedes hacer, es un medio
por el que te saltas las reglas que definen el juego de la política.
En Brasil, la tesis patrimonialista concibe la corrupción como
una herencia cultural de Portugal, derivada del poder centralizado y la
patrimonialización de los recursos del país.
Por otro lado, además de la carga moral que conlleva, existen
varios factores que influyen en la concepción de la idea de la corrupción: profesión,
género, edad, exposición a los medios, valores, partido al que tradicionalmente
se vota, etc.
3.- ¿Crees que la corrupción
está aumentando en los últimos años? ¿o es que hay un incremento de información
relacionada con los casos de corrupción? Si es así, ¿a qué crees que se debe?
Mucha de la información que percibimos sobre la corrupción
proviene de los medios de comunicación. Y ésta sólo es mediatizada cuando es
combatida, por lo que la corrupción es más percibida cuando es combatida. Eso
no quiere decir que haya mayor o menor corrupción, pero sí que hay mayor
información disponible.
En Brasil estamos pasando por un momento fuerte de combate de
la corrupción. Los medios de control para fiscalizar y juzgar la corrupción se
han perfeccionado y eso también forma parte de la disputa política. Por esta
razón los medios publican más información sobre corrupción, por lo que aumenta
su transparencia.
4.- ¿Cuál crees que es la
principal fuente de información en materia de corrupción, en general, de la
sociedad?
Los medios de comunicación son la fuente principal, con
seguridad. Nadie accede a la información publicada por la fuente oficial.
Ahora bien, a qué fuente se accede y en qué medida depende de las
características sociodemográficas: ser trabajador o empresario, mujer u hombre,
joven o adulto, de izquierdas o de derechas, con un nivel de renta u otro, todo
influye. Por ejemplo, los más jóvenes acceden desde Internet, los de una
ideología tienden a leer un periódico, quienes trabajan directamente con la
política recurren a unas fuentes, y personas con mayor renta disponen de mayores
recursos informativos.
Sin embargo, la posibilidad de acceso no implica
necesariamente que se dé dicho acceso. De ahí que en la investigación que
realizo se haya incluido el indicador “interés político”, puesto que quien más
se informa, es más crítico con la actividad política, aunque no lleve
necesariamente a configurar su opinión.
5.- ¿Qué influencia crees
que tiene el periodismo en el descubrimiento de los casos de corrupción
política?
En el descubrimiento no lo sé. Pero los periódicos son el
primer vínculo entre la sociedad y la arena política. Es a través de ellos que
los ciudadanos conocen de la política, son su primera fuente.
Eso es importante, pero conlleva una gran fragilidad, pues no
está institucionalizado. Por ejemplo, puede darse el caso de una investigación
periodística sobre un caso de corrupción, pero eso no implica que después haya
una institución que analice ese caso desde una perspectiva legal. También
depende de la credibilidad que demos al medio el que le demos mayor o menor
importancia a la información publicada por el mismo.
Siempre ha existido y va a existir corrupción, porque tiene una
explicación institucional, no es sólo un problema moral. Se trata de un fallo
de las reglas que median en la disputa política, un fallo de las instituciones incapaces
de controlar todas las acciones que se producen dentro del sistema. En este
sentido, el control de la corrupción depende de la calidad de las instituciones,
y ésta de la experiencia política del país. La corrupción no está aumentando,
si no mostrando sus fallos institucionales. Si, con el tiempo se produce una
reforma política, esto es, una reforma de las reglas del juego, de la mediación
de las instituciones, y ello conlleva mayor eficacia y calidad, probablemente
la corrupción disminuirá.
6.- ¿Crees que la
disponibilidad de información sobre corrupción influye de alguna manera en el
ciudadano? ¿Cómo?
Las investigaciones existentes no permiten saber con qué grado
de intensidad, pero sí. Por ejemplo, se derivan algunas consecuencias del
volumen de información. Si se tiene acceso a muchísima información sobre
corrupción, puede dar lugar a que todo crea que todos los políticos son
corruptos. Lo que provoca desconfianza en el sistema político, en los
políticos, etc. El exceso de información puede dar lugar a una distorsión de lo
que realmente la corrupción significa en la política y de quién la genera. Y
esto puede tener dos efectos directos, que las personas se alejen de la política
o que se impliquen en ella.
7.- ¿Crees que la política
influye de alguna forma en el periodismo? ¿Cómo?
Sí, porque los medios tienen el poder simbólico de crear y
reproducir discursos sociales y se sabe que lo que publican no es completamente
imparcial. Los medios tienen la capacidad de dar más relevancia a ciertos
contenidos, que llegan a la sociedad en el momento en que forma parte de la agenda setting. Por esto, los medios participan
justamente en el cómo se gana de la política.
En la disputa de poder, los políticos se pueden valer de la
información publicada por los medios, estableciendo vínculos entre corrupción y
cierto partido o determinados candidatos, para minar la credibilidad del otro. Esto
es importante, ya que es a través de la información que publican los medios
como socializamos la política, hasta pueden ser la base de mi posición política.
No busco información en Internet. No es tan fácil como entrar
en Google y escribir “corrupción”. Para conocer el tema entro en las páginas de
los periódicos y en portales especializados y científicos. Desde ahí tengo
acceso a información política, en general, y corrupción, en particular. También
recurro a las redes sociales como Facebook. Es un filtro por el que llega
información publicada por otros. Aquí tiene un fuerte impacto el momento en que
nos encontremos, como ocurre en el periodo de las elecciones, en que la
información sobre política y corrupción es mucho mayor.
9.- ¿Conoces alguna
herramienta para acceder a información sobre corrupción como un tesauro, una
taxonomía o una ontología?
No directamente. Pero sé que en comunicación existe ciertas
técnicas que intentan eliminar la subjetividad de la información a partir de la
identificación ciertos términos en el texto, determinando si añade o suprime
una carga positiva o negativa.
10.- ¿Las herramientas con
que cuentas, son lo suficientemente específicas? ¿Produciría mejores resultados
de búsqueda el contar con una herramienta más precisa, que incluyera conceptos
más especializados?
Se tiene evidencias empíricas suficientes para entender que la
percepción de la corrupción varía de acuerdo con características personales,
situaciones financieras, el sistema político, la estructura de los medios, un
momento concreto, etc. El concepto de corrupción varía dependiendo de todos
esos factores y en ese sentido las herramientas actuales no son suficientemente
específicas.
Una herramienta más precisa permitiría delimitar categorías y
obtener mejores resultados. Sería muy interesante para capitalizar las
dimensiones de la corrupción, eso es lo que configura el concepto. Se trataría
de poder captar variaciones del concepto de corrupción. Valdría la pena es que
esas herramientas consiguieran captar la influencia de los medios, su capacidad
de mediación, la subjetividad que añade a la información, etc.
11.- Por último, ¿crees que
las noticias podrían ser una buena fuente para construir herramientas de
descripción y recuperación de información sobre corrupción?
Sólo con noticias, no. Éstas pueden ayudar a entender y
configurar las diferentes dimensiones del concepto de corrupción, pero conllevan
una carga subjetiva.
La corrupción tiene una perspectiva legal y otra social. Merece
la pena incluir técnicas de investigación como entrevistas en profundidad y
encuestas. Para captar todas las dimensiones del concepto es necesario utilizar
datos de diferentes grupos de personas, por lo menos con entrevistas a 30
personas.
Comentarios